勞斯萊斯失控撞公路護(hù)欄網(wǎng)致死，車存缺陷索賠千萬

關(guān)鍵詞：南京護(hù)欄網(wǎng)  發(fā)布于：2012/6/6 13:02:19

        昨日，一起勞斯萊斯轎車質(zhì)量糾紛案在上海市閔行法院開庭審理。此案中，勞斯萊斯的胎壓系統(tǒng)被指未能預(yù)警等存在有嚴(yán)重質(zhì)量問題，從而導(dǎo)致了一起交通事故，致車上兩人一死一重傷。為此，車子擁有者將銷售商和寶馬公司一并告上法庭。原告方向法庭提出了要求賠償同型號(hào)勞斯萊斯一輛，以及包括死亡賠償金、車輛鑒定費(fèi)在內(nèi)的各種費(fèi)用共計(jì)1300余萬元。

　　昨日，被告方面當(dāng)庭對(duì)該車輛鑒定報(bào)告的公正性提出了質(zhì)疑。

　　“車輛上和田玉遭搶”

　　原告在訴狀中稱，花了635萬元的現(xiàn)金購買了這輛勞斯萊斯。2011年1月20日早上7點(diǎn)左右，車主桂先生駕駛牌照為滬A3E636的轎車在京臺(tái)高速公路棗莊段行駛時(shí)，突然失控撞在公路護(hù)欄網(wǎng)上，并造成桂先生受傷昏迷，而坐在副駕駛座的施某當(dāng)場身亡。

　　由于該車的銷售商為上海瑞宏汽車銷售有限公司，原告便將其和寶馬(中國)汽車貿(mào)易有限公司(2003年勞斯萊斯汽車公司被寶馬接手)雙雙告上了法庭。

　　庭審時(shí)，原告方代理人、上海君蒞律師事務(wù)所陳亮律師稱，2010年3月17日買的車，之后在當(dāng)年4月和10月間，兩次前往上海森那美4S店進(jìn)行維修保養(yǎng)，并多次向店方反映車輛存在行駛不穩(wěn)定的情況，但均未能查找原因。

　　原告方表示，桂先生在事發(fā)后了解到，寶馬方面曾因汽車剎車助力器缺陷而在中國大陸召回388輛勞斯萊斯轎車，但事發(fā)車輛并未在召回范圍內(nèi)。

　　為此，原告方向法庭提出了要求賠償同型號(hào)勞斯萊斯一輛，以及包括死亡賠償金，以及車輛鑒定費(fèi)在內(nèi)的各種費(fèi)用共計(jì)1300余萬元。其中最為“大額”的索賠要求是車內(nèi)的“和田玉”遺失。原告方在訴狀中稱，在事發(fā)后，車上的和田玉等貴重物品遭到路人哄搶，財(cái)產(chǎn)損失巨大，因此向被告提出索賠要求。

　　鑒定報(bào)告成爭議焦點(diǎn)

　　昨日庭審時(shí)，原告方出示了一份由山東交院機(jī)動(dòng)車檢測維修中心提供的第三方檢測報(bào)告。根據(jù)該報(bào)告，勞斯萊斯在行駛過程中因?yàn)橛仪拜嗇喬ヌ喝笔Щ蛘邲]有胎壓從而造成車輛失控，導(dǎo)致事故發(fā)生。報(bào)告還指出，該車RPA胎壓監(jiān)測中沒有報(bào)警記錄，也沒有存儲(chǔ)，而經(jīng)過檢驗(yàn)沒有發(fā)現(xiàn)存在明顯外來物損壞的痕跡和爆裂痕跡。在原告看來，被告車輛的質(zhì)量缺陷直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生。

　　但兩被告認(rèn)為，該鑒定報(bào)告因?yàn)闆]有被告方的介入并不具有權(quán)威性，因此申請?jiān)僖淮舞b定。

　　銷售商瑞宏汽車的代理人稱，自己僅僅是銷售商，因此并不對(duì)該車的質(zhì)量問題承擔(dān)任何責(zé)任，而車子在進(jìn)入銷售渠道時(shí)手續(xù)完整，也是一輛性能合格的車子。

　　同樣持“性能合格”一說的還有本案中的第二被告寶馬公司。寶馬方面認(rèn)為，該車是合法進(jìn)口、手續(xù)完備的車子，而且具備出廠時(shí)的產(chǎn)品合格證明，因此并沒有質(zhì)量上的瑕疵。寶馬代理人認(rèn)為，疲勞駕駛和車速過快才是事發(fā)的主要原因。

· 更多產(chǎn)品請登錄公司網(wǎng)站：www.52400472.com 或 www.hulanwang.net 或 www.meflying.cn

• 上一篇：QQ車突發(fā)爆胎，撞飛廣州公路護(hù)欄網(wǎng)
• 下一篇：蒜你狠又來了？南京護(hù)欄網(wǎng)大蒜價(jià)格“漲勢非凡”